83頁
內(nèi)容摘要
巴塞爾銀行監(jiān)管委員會將銀行業(yè)面臨的主要風險歸納為8個方面，即信
用風險、國家和轉移風險、市場風險、利率風險、流動性風險、操作風險、
法律風險和聲譽風險。其中，信用風險占有特殊的地位，世界銀行對全球銀
行危機的研究表明，導致銀行破產(chǎn)的最常見原因就是信用風險。管理、控制
信用風險因此成為商業(yè)銀行風險管理最重要內(nèi)容之一。
本文通過對國內(nèi)外大量研究文獻的參考，找到了信用風險存在的一般特
點：信用風險的透明度大大降低，在銀行貸款中，比以往更難以識別；風險
暴露價值的波動性較大，金融衍生產(chǎn)品“衍生”于基礎商品，其價值自然也
受基礎商品價值變動的影響，因此只要基礎產(chǎn)品價格稍微變化，金融“衍生”
產(chǎn)品的價格就會有很大變化，金融衍生產(chǎn)品較傳統(tǒng)金融工具對價格變動更為
敏感，波幅也比傳統(tǒng)市場大，所以風險系數(shù)加大了；從組合效應的角度看，
信用風險更為復雜，在銀行貸款中，銀行承擔的信用總暴露與貸款總金額密
切相關。但是，在衍生產(chǎn)品交易中，交易者承擔的總信用暴露就不一定與衍
生交易組合的總規(guī)模相關。
而且，通過對國內(nèi)情況的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)信用風險不但具有以上特點，
還具有自己獨特的特征：信用風險管理的方法和技術嚴重滯后,特別是比較
前沿的信用度量分析技術方面非常欠缺,同時信用評級機構發(fā)展嚴重滯后；
銀行信用分析人員的水平達不到要求的高度時，為了避免風險，銀行更傾向
于發(fā)放有資產(chǎn)抵押的貸款，人員技術水平不高導致銀行過度重視抵押擔保；
此外信用資產(chǎn)管理難度大，信用風險管理基礎薄弱，信用風險管理體系不完
善也給我國信用風險管理帶來了相當?shù)碾y度。
有鑒于國外歷史上多次出現(xiàn)的金融危機，如20世紀90年代以來，相繼發(fā)生了震撼世界的墨西哥金融危機（1994）、亞洲金融危機（1997年）、俄羅
斯金融危機（1998年）、巴西金融危機（1998年～1999年）和阿根廷金融
危機（2002年）等等，我們不能掉以輕心，這些金融危機的發(fā)生大多與銀行
不良資產(chǎn)有關，銀行體系積累的巨額不良資產(chǎn)成為引發(fā)這些金融危機的最主
要原因之一。我國雖然沒有發(fā)生金融危機，但引發(fā)金融危機的各種隱患依然
存在，突出表現(xiàn)為占金融體系主體地位的四大國有商業(yè)銀行積累了巨額的不
良資產(chǎn)，現(xiàn)在解決了相當一部分，但是由于沒有從根本上解決不良資產(chǎn)產(chǎn)生
的根源，問題的原因還存在，還需要政府和金融界的長期努力。這不僅嚴重
影響了國有商業(yè)銀行的正常發(fā)展和國有企業(yè)的改革進程，而且阻礙了國民經(jīng)
濟的正常運行，成為了我國經(jīng)濟發(fā)展和金融深化進程中的一大難題。
本文的主要內(nèi)容及觀點：文章先找出信用風險的一般性成因，即系統(tǒng)性
風險和非系統(tǒng)性風險兩大類。系統(tǒng)性風險又稱市場風險，也稱不可分散風險，
它是與整個市場的變化相關聯(lián)的風險，是由于某種因素的變化而對整個商業(yè)
銀行體系都帶來收益或損失的可能性；非系統(tǒng)性風險是指發(fā)生于個別公司的
特別事件造成的風險，這類事件是隨機發(fā)生的，由此帶來的風險也是可以辨
識和控制的，因而這類風險又被稱為可分散風險。非系統(tǒng)性風險的特征是：
它是由特殊因素引起的，如管理水平的高低、操作上的妥當與否、對貸款人
的信用調(diào)查等；它只是對某一商業(yè)銀行而不會給整個商業(yè)銀行體系帶來影響；
它可以通過投資分散化來加以消除。顯然，商業(yè)銀行的信用風險既有系統(tǒng)性
風險成分又有非系統(tǒng)性風險成分。
針對于信用風險產(chǎn)生的一般原因，本文從信息不對稱的角度來分析和解
釋：信息不對稱導致市場失靈，“格雷欣法則”發(fā)揮了作用，造成信貸市場的
逆向選擇，此外信息不對稱還會導致的道德風險，道德風險是指在簽訂契約
之后，由于信息不對稱，契約的一方通過采取對自己有利而又不至于被發(fā)現(xiàn)
的行動，使得契約的另一方蒙受損失的行為。在金融市場，道德風險又具體
可以分為借款者的道德風險，銀行內(nèi)部信貸人員的道德風險和存款保險制度
下銀行系統(tǒng)的道德風險，這些都會誘發(fā)商業(yè)銀行信用風險。存在使優(yōu)質客戶
被迫流走，剩下的劣質客戶的危險。
為了找出我國商業(yè)銀行信用風險產(chǎn)生的原因，本文從微觀層面和宏觀層面進行分析。為了更有針對性地找出中國信用風險產(chǎn)生的原因，本文拿中國
和美國進行了較為全面的對比，從出臺具體的金融法律制度比和銀行業(yè)自身
體系進行比較，對自身體系又從：一信貸組織結構比較。美國大多數(shù)商業(yè)銀
行采取的信用風險管理的組織結構均為矩陣型結構。這種矩陣式的組織結構，
是將銀行的部門分為兩類。一類是業(yè)務部門，另一類是職能部門；我國的商
業(yè)銀行一般是總行、分行、市分行一直到縣支行存在四級三層代理結構關系；
二信貸人員管理比較。中美銀行在對員工管理態(tài)度上、激勵方法上截然不同。
美國比較著重強調(diào)調(diào)動員工積極性，國內(nèi)則是強調(diào)對員工加強控制。這種不
同是受歷史文化背景影響的結果。三信用風險防范方式比較。美國銀行注重
信用風險的早期防范，處于比較主動的地位，未雨綢繆，通過多種風險防范
方式減少風險損失的可能性。我國在風險防范方面的意識不強，在信貸管理
過程中做法過于教條或過于盲目，面對風險的可能損失時顯得比較被動。四
信用風險度量模型使用比較。美國商業(yè)銀行既使用古典信用風險度量模型，
又使用現(xiàn)代信用風險度量模型；既從衡量企業(yè)風險角度出發(fā)來決定是否給予
放貸，又從衡量銀行本身面臨風險分布角度出發(fā)來決定準備多少經(jīng)濟資本。
我國對信用風險進行量化研究的起步較晚，一直偏重于定性分析，多用5C等
評定方法。而且在當前情況下，我國商業(yè)銀行尚不具備獨立建立信用風險度
量模型的條件，還停留在最古典的信用風險度量階段。
在宏觀層面，本文沿襲了前人的一般特點，從產(chǎn)權制度、法律制度和宏
觀經(jīng)濟政策三個方面分別進行分析，由于我國國有商業(yè)銀行特別是四大國有
商業(yè)銀行產(chǎn)權高度壟斷，權責利不對稱，不能獨立自主決策、避免、轉移和
分散風險；產(chǎn)權制度造成了金融改革的滯后，進而加劇了信用風險，國有產(chǎn)
權可以近似地看成為一種“人人都有責任，但人人都不負責”的制度安排，
產(chǎn)權主體..