83頁(yè)
內(nèi)容摘要
巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)將銀行業(yè)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)歸納為8個(gè)方面，即信
用風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、
法律風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。其中，信用風(fēng)險(xiǎn)占有特殊的地位，世界銀行對(duì)全球銀
行危機(jī)的研究表明，導(dǎo)致銀行破產(chǎn)的最常見(jiàn)原因就是信用風(fēng)險(xiǎn)。管理、控制
信用風(fēng)險(xiǎn)因此成為商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理最重要內(nèi)容之一。
本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外大量研究文獻(xiàn)的參考，找到了信用風(fēng)險(xiǎn)存在的一般特
點(diǎn)：信用風(fēng)險(xiǎn)的透明度大大降低，在銀行貸款中，比以往更難以識(shí)別；風(fēng)險(xiǎn)
暴露價(jià)值的波動(dòng)性較大，金融衍生產(chǎn)品“衍生”于基礎(chǔ)商品，其價(jià)值自然也
受基礎(chǔ)商品價(jià)值變動(dòng)的影響，因此只要基礎(chǔ)產(chǎn)品價(jià)格稍微變化，金融“衍生”
產(chǎn)品的價(jià)格就會(huì)有很大變化，金融衍生產(chǎn)品較傳統(tǒng)金融工具對(duì)價(jià)格變動(dòng)更為
敏感，波幅也比傳統(tǒng)市場(chǎng)大，所以風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)加大了；從組合效應(yīng)的角度看，
信用風(fēng)險(xiǎn)更為復(fù)雜，在銀行貸款中，銀行承擔(dān)的信用總暴露與貸款總金額密
切相關(guān)。但是，在衍生產(chǎn)品交易中，交易者承擔(dān)的總信用暴露就不一定與衍
生交易組合的總規(guī)模相關(guān)。
而且，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)情況的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)信用風(fēng)險(xiǎn)不但具有以上特點(diǎn)，
還具有自己獨(dú)特的特征：信用風(fēng)險(xiǎn)管理的方法和技術(shù)嚴(yán)重滯后,特別是比較
前沿的信用度量分析技術(shù)方面非常欠缺,同時(shí)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)展嚴(yán)重滯后；
銀行信用分析人員的水平達(dá)不到要求的高度時(shí)，為了避免風(fēng)險(xiǎn)，銀行更傾向
于發(fā)放有資產(chǎn)抵押的貸款，人員技術(shù)水平不高導(dǎo)致銀行過(guò)度重視抵押擔(dān)保；
此外信用資產(chǎn)管理難度大，信用風(fēng)險(xiǎn)管理基礎(chǔ)薄弱，信用風(fēng)險(xiǎn)管理體系不完
善也給我國(guó)信用風(fēng)險(xiǎn)管理帶來(lái)了相當(dāng)?shù)碾y度。
有鑒于國(guó)外歷史上多次出現(xiàn)的金融危機(jī)，如20世紀(jì)90年代以來(lái)，相繼發(fā)生了震撼世界的墨西哥金融危機(jī)（1994）、亞洲金融危機(jī)（1997年）、俄羅
斯金融危機(jī)（1998年）、巴西金融危機(jī)（1998年～1999年）和阿根廷金融
危機(jī)（2002年）等等，我們不能掉以輕心，這些金融危機(jī)的發(fā)生大多與銀行
不良資產(chǎn)有關(guān)，銀行體系積累的巨額不良資產(chǎn)成為引發(fā)這些金融危機(jī)的最主
要原因之一。我國(guó)雖然沒(méi)有發(fā)生金融危機(jī)，但引發(fā)金融危機(jī)的各種隱患依然
存在，突出表現(xiàn)為占金融體系主體地位的四大國(guó)有商業(yè)銀行積累了巨額的不
良資產(chǎn)，現(xiàn)在解決了相當(dāng)一部分，但是由于沒(méi)有從根本上解決不良資產(chǎn)產(chǎn)生
的根源，問(wèn)題的原因還存在，還需要政府和金融界的長(zhǎng)期努力。這不僅嚴(yán)重
影響了國(guó)有商業(yè)銀行的正常發(fā)展和國(guó)有企業(yè)的改革進(jìn)程，而且阻礙了國(guó)民經(jīng)
濟(jì)的正常運(yùn)行，成為了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融深化進(jìn)程中的一大難題。
本文的主要內(nèi)容及觀點(diǎn)：文章先找出信用風(fēng)險(xiǎn)的一般性成因，即系統(tǒng)性
風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)兩大類。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)又稱市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，也稱不可分散風(fēng)險(xiǎn)，
它是與整個(gè)市場(chǎng)的變化相關(guān)聯(lián)的風(fēng)險(xiǎn)，是由于某種因素的變化而對(duì)整個(gè)商業(yè)
銀行體系都帶來(lái)收益或損失的可能性；非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是指發(fā)生于個(gè)別公司的
特別事件造成的風(fēng)險(xiǎn)，這類事件是隨機(jī)發(fā)生的，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也是可以辨
識(shí)和控制的，因而這類風(fēng)險(xiǎn)又被稱為可分散風(fēng)險(xiǎn)。非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特征是：
它是由特殊因素引起的，如管理水平的高低、操作上的妥當(dāng)與否、對(duì)貸款人
的信用調(diào)查等；它只是對(duì)某一商業(yè)銀行而不會(huì)給整個(gè)商業(yè)銀行體系帶來(lái)影響；
它可以通過(guò)投資分散化來(lái)加以消除。顯然，商業(yè)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)既有系統(tǒng)性
風(fēng)險(xiǎn)成分又有非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)成分。
針對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的一般原因，本文從信息不對(duì)稱的角度來(lái)分析和解
釋：信息不對(duì)稱導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，“格雷欣法則”發(fā)揮了作用，造成信貸市場(chǎng)的
逆向選擇，此外信息不對(duì)稱還會(huì)導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)是指在簽訂契約
之后，由于信息不對(duì)稱，契約的一方通過(guò)采取對(duì)自己有利而又不至于被發(fā)現(xiàn)
的行動(dòng)，使得契約的另一方蒙受損失的行為。在金融市場(chǎng)，道德風(fēng)險(xiǎn)又具體
可以分為借款者的道德風(fēng)險(xiǎn)，銀行內(nèi)部信貸人員的道德風(fēng)險(xiǎn)和存款保險(xiǎn)制度
下銀行系統(tǒng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，這些都會(huì)誘發(fā)商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)。存在使優(yōu)質(zhì)客戶
被迫流走，剩下的劣質(zhì)客戶的危險(xiǎn)。
為了找出我國(guó)商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因，本文從微觀層面和宏觀層面進(jìn)行分析。為了更有針對(duì)性地找出中國(guó)信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因，本文拿中國(guó)
和美國(guó)進(jìn)行了較為全面的對(duì)比，從出臺(tái)具體的金融法律制度比和銀行業(yè)自身
體系進(jìn)行比較，對(duì)自身體系又從：一信貸組織結(jié)構(gòu)比較。美國(guó)大多數(shù)商業(yè)銀
行采取的信用風(fēng)險(xiǎn)管理的組織結(jié)構(gòu)均為矩陣型結(jié)構(gòu)。這種矩陣式的組織結(jié)構(gòu)，
是將銀行的部門分為兩類。一類是業(yè)務(wù)部門，另一類是職能部門；我國(guó)的商
業(yè)銀行一般是總行、分行、市分行一直到縣支行存在四級(jí)三層代理結(jié)構(gòu)關(guān)系；
二信貸人員管理比較。中美銀行在對(duì)員工管理態(tài)度上、激勵(lì)方法上截然不同。
美國(guó)比較著重強(qiáng)調(diào)調(diào)動(dòng)員工積極性，國(guó)內(nèi)則是強(qiáng)調(diào)對(duì)員工加強(qiáng)控制。這種不
同是受歷史文化背景影響的結(jié)果。三信用風(fēng)險(xiǎn)防范方式比較。美國(guó)銀行注重
信用風(fēng)險(xiǎn)的早期防范，處于比較主動(dòng)的地位，未雨綢繆，通過(guò)多種風(fēng)險(xiǎn)防范
方式減少風(fēng)險(xiǎn)損失的可能性。我國(guó)在風(fēng)險(xiǎn)防范方面的意識(shí)不強(qiáng)，在信貸管理
過(guò)程中做法過(guò)于教條或過(guò)于盲目，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的可能損失時(shí)顯得比較被動(dòng)。四
信用風(fēng)險(xiǎn)度量模型使用比較。美國(guó)商業(yè)銀行既使用古典信用風(fēng)險(xiǎn)度量模型，
又使用現(xiàn)代信用風(fēng)險(xiǎn)度量模型；既從衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)來(lái)決定是否給予
放貸，又從衡量銀行本身面臨風(fēng)險(xiǎn)分布角度出發(fā)來(lái)決定準(zhǔn)備多少經(jīng)濟(jì)資本。
我國(guó)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化研究的起步較晚，一直偏重于定性分析，多用5C等
評(píng)定方法。而且在當(dāng)前情況下，我國(guó)商業(yè)銀行尚不具備獨(dú)立建立信用風(fēng)險(xiǎn)度
量模型的條件，還停留在最古典的信用風(fēng)險(xiǎn)度量階段。
在宏觀層面，本文沿襲了前人的一般特點(diǎn)，從產(chǎn)權(quán)制度、法律制度和宏
觀經(jīng)濟(jì)政策三個(gè)方面分別進(jìn)行分析，由于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特別是四大國(guó)有
商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)高度壟斷，權(quán)責(zé)利不對(duì)稱，不能獨(dú)立自主決策、避免、轉(zhuǎn)移和
分散風(fēng)險(xiǎn)；產(chǎn)權(quán)制度造成了金融改革的滯后，進(jìn)而加劇了信用風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)有產(chǎn)
權(quán)可以近似地看成為一種“人人都有責(zé)任，但人人都不負(fù)責(zé)”的制度安排，
產(chǎn)權(quán)主體..