保證保險(xiǎn)合同法律適用問題研究

全文16頁 約15000字 論述翔實(shí)

　論文概要：由于我國《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)沒有明確的規(guī)定，各地法院在審理涉及保證保險(xiǎn)案件過程中，對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)上的分歧，審理上帶有很大的隨意性，致使裁判依據(jù)不一，審判結(jié)果各異。其中引起法律界和保險(xiǎn)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題是：保證保險(xiǎn)合同是屬于保險(xiǎn)合同還是屬于保證合同？是獨(dú)立的主合同還是附屬于主合同的從合同？保證保險(xiǎn)合同應(yīng)適用何種法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整？本文試圖從保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)、保證保險(xiǎn)現(xiàn)行立法，結(jié)合實(shí)務(wù)中處理保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上述問題進(jìn)行探討，以促進(jìn)我國保險(xiǎn)保險(xiǎn)立法的完善和裁判上的統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞：保證保險(xiǎn)　合同　保險(xiǎn)　保證　法律適用

部分注釋

　　[51] 《中保保險(xiǎn)青島分公司與中國銀行山東省分行、青島惠德工藝禮品有限公司追索信用證墊付款糾紛案》。
　　[52] 《神龍汽車有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議上訴案》。
　　[53]實(shí)務(wù)中持同樣觀點(diǎn)者認(rèn)為：“在審判實(shí)踐中,不能將保證保險(xiǎn)合同理解為是被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的從合同。被保證人與被保險(xiǎn)人之間的基礎(chǔ)民事合同的權(quán)利義務(wù)雖然是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)民事合同與保證保險(xiǎn)合同有一定的牽連性，但其并不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的獨(dú)立性，它們之間并不存在主從關(guān)系。所以，在保證保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保證人逾期不履行合同義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人不能同時(shí)要求作為基礎(chǔ)民事合同一方當(dāng)事人的被保證人和保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人互負(fù)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人只能按照保證保險(xiǎn)合同的約定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”參見四川省高級(jí)人民法院課題組和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司課題組聯(lián)合作出的《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件中法律適用問題的調(diào)查報(bào)告》，載2004年12月2日中國法院網(wǎng)。
　　[54]參見侯春麗著：《保證保險(xiǎn)合同糾紛能否先起訴保險(xiǎn)人》，2004年7月18日《人民法院報(bào)》第4版之現(xiàn)在開庭欄目，中國應(yīng)用法學(xué)研究所楊洪逵先生點(diǎn)評(píng)。
　　[55]理論界也有持該觀點(diǎn)者，認(rèn)為保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，但實(shí)際上是對(duì)買賣合同的擔(dān)保，具有較強(qiáng)的保證性質(zhì)，因而首先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，但保險(xiǎn)法沒有具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法第24條的規(guī)定。參見汪治平著：《分期付款購車保證保險(xiǎn)者法律問題研討會(huì)綜述》，載《法律適用》2002年第7期，第79頁。