澳大利亞行政法中的程序公平原則.doc
約23頁DOC格式手機打開展開
澳大利亞行政法中的程序公平原則,頁數(shù):23字數(shù):10636——兼論對中國行政程序立法的啟示作為普通法國家,澳大利亞并沒有一部統(tǒng)一的行政程序法,這并不等于澳大利亞行政行為沒有任何程序標準和原則,議會制定的各類部門法大多都規(guī)定有各機關適用的程序規(guī)則,普通法院的法官苦心經(jīng)營百余年,通過判例也創(chuàng)...
內(nèi)容介紹
此文檔由會員 cnlula 發(fā)布
澳大利亞行政法中的程序公平原則
頁數(shù):23 字數(shù):10636
澳大利亞行政法中的程序公平原則
——兼論對中國行政程序立法的啟示作為普通法國家,澳大利亞并沒有一部統(tǒng)一的行政程序法,這并不等于澳大利亞行政行為沒有任何程序標準和原則,議會制定的各類部門法大多都規(guī)定有各機關適用的程序規(guī)則,普通法院的法官苦心經(jīng)營百余年,通過判例也創(chuàng)制了一系列程序規(guī)則。它們包括聽證規(guī)則,反對偏見規(guī)則,說明理由規(guī)則,證據(jù)規(guī)則等。以上規(guī)則構(gòu)成了澳大利亞行政程序的主要內(nèi)容。在這些眾多的程序標準和原則中,最重要的當數(shù)程序公平原則(The Procedural Fairness )。該原則來源于普通法上的自然公正原則(The Rule of Natural Justice)。強制行政機關作出影響公民權(quán)益的決定時,必須承擔公平行為的義務,賦予當事人表達意見的機會,根據(jù)可信的符合邏輯的證據(jù),作出公正的行政決定。鑒于我國正在研究制定行政程序法,澳大利亞這方面的經(jīng)驗無疑值得我們分析和借鑒。本文就程序公平原則的由來、適用范圍、主要內(nèi)容作一簡單介紹,以期有助于我國行政程序立法研究。一、從自然公正原則到程序公平原則自然公正原則是普通法的一項基本原則。何謂"自然公正"?與其他公正有何區(qū)別?一位英國法官曾說過:所謂自然的公正是基本的,簡單的、初步的公正,有別于復雜的、高標準的、技術性的公正。[1]或者說它是要求行政人員遵守的基本的不能再低的程序標準。傳統(tǒng)上,自然公正原則包含兩個要求:一是個人不能做自己案件的法官;二是個人權(quán)利受到影響時,應當給他一個公平聽證的機會。起初它是法院司法活動遵循的準則,隨著行政權(quán)力的擴大,該原則逐步擴展到行政領域。1964年以前,行政機關在下列兩種情形下適用自然公正原則:第一,當個人的財產(chǎn)利益受到行政決定影響時,應當適用該原則:"非經(jīng)聽證程序,任何行使公共權(quán)力的機關均不得剝奪個人的財產(chǎn)權(quán)利。"[2]第二,具有司法或準司法性權(quán)力的機關應當適用該原則。然而,很難把行政行為區(qū)分為行政和司法兩類情況,正是由于存在區(qū)分的困難,所以有人提出,不必再作此類區(qū)分,回顧一下1863年的古貝爾案件,其結(jié)論是權(quán)利受到影響的人有權(quán)得到公平的聽證,作出決定的人有義務公平聽取當事人的意見。它是建立在"任何人做任何事都必須公平行為"基礎上的一個觀念。[3]在1964年的一個案件中,英國上議院終于拋棄了只有司法性權(quán)力適用自然公正原則的傳統(tǒng)觀點,認為自然公正原則的目的是保護個人權(quán)利,凡是行政機關決定個人權(quán)利時,都應當適用自然公正原則。[4]在1967年的一個移民案件中,法官說得更明確,"不管公務員的行為是行政的還是準司法的,他都必須公平行為。"[5]有學者評論說,這是一個大膽的判決,它既拋棄了行政司法兩分法,又引進了公平觀念并且強制這一觀念的重要性。[6]進入70年代以來,越來越多的法院開始用程序公平的概念,取代自然公正原則。"過去那種行政行為劃分為行政性和司法性的觀點已有再有用了。"[7]"自然公正原則僅適用于司法程序。而不適用于行政程序。"[8]為什么會產(chǎn)生這種變化呢?自然公正原則與程序公平原則又有何不同呢?對此有兩種觀點。一種觀點認為,自然公正和程序公平是同一概念的不同表述,都意味著"公平行為"(fair Play in action)。只是習慣上自然公正原則適用于司法職能,為了以示區(qū)別,就把適于行政職能的程序原則稱之為程序
頁數(shù):23 字數(shù):10636
澳大利亞行政法中的程序公平原則
——兼論對中國行政程序立法的啟示作為普通法國家,澳大利亞并沒有一部統(tǒng)一的行政程序法,這并不等于澳大利亞行政行為沒有任何程序標準和原則,議會制定的各類部門法大多都規(guī)定有各機關適用的程序規(guī)則,普通法院的法官苦心經(jīng)營百余年,通過判例也創(chuàng)制了一系列程序規(guī)則。它們包括聽證規(guī)則,反對偏見規(guī)則,說明理由規(guī)則,證據(jù)規(guī)則等。以上規(guī)則構(gòu)成了澳大利亞行政程序的主要內(nèi)容。在這些眾多的程序標準和原則中,最重要的當數(shù)程序公平原則(The Procedural Fairness )。該原則來源于普通法上的自然公正原則(The Rule of Natural Justice)。強制行政機關作出影響公民權(quán)益的決定時,必須承擔公平行為的義務,賦予當事人表達意見的機會,根據(jù)可信的符合邏輯的證據(jù),作出公正的行政決定。鑒于我國正在研究制定行政程序法,澳大利亞這方面的經(jīng)驗無疑值得我們分析和借鑒。本文就程序公平原則的由來、適用范圍、主要內(nèi)容作一簡單介紹,以期有助于我國行政程序立法研究。一、從自然公正原則到程序公平原則自然公正原則是普通法的一項基本原則。何謂"自然公正"?與其他公正有何區(qū)別?一位英國法官曾說過:所謂自然的公正是基本的,簡單的、初步的公正,有別于復雜的、高標準的、技術性的公正。[1]或者說它是要求行政人員遵守的基本的不能再低的程序標準。傳統(tǒng)上,自然公正原則包含兩個要求:一是個人不能做自己案件的法官;二是個人權(quán)利受到影響時,應當給他一個公平聽證的機會。起初它是法院司法活動遵循的準則,隨著行政權(quán)力的擴大,該原則逐步擴展到行政領域。1964年以前,行政機關在下列兩種情形下適用自然公正原則:第一,當個人的財產(chǎn)利益受到行政決定影響時,應當適用該原則:"非經(jīng)聽證程序,任何行使公共權(quán)力的機關均不得剝奪個人的財產(chǎn)權(quán)利。"[2]第二,具有司法或準司法性權(quán)力的機關應當適用該原則。然而,很難把行政行為區(qū)分為行政和司法兩類情況,正是由于存在區(qū)分的困難,所以有人提出,不必再作此類區(qū)分,回顧一下1863年的古貝爾案件,其結(jié)論是權(quán)利受到影響的人有權(quán)得到公平的聽證,作出決定的人有義務公平聽取當事人的意見。它是建立在"任何人做任何事都必須公平行為"基礎上的一個觀念。[3]在1964年的一個案件中,英國上議院終于拋棄了只有司法性權(quán)力適用自然公正原則的傳統(tǒng)觀點,認為自然公正原則的目的是保護個人權(quán)利,凡是行政機關決定個人權(quán)利時,都應當適用自然公正原則。[4]在1967年的一個移民案件中,法官說得更明確,"不管公務員的行為是行政的還是準司法的,他都必須公平行為。"[5]有學者評論說,這是一個大膽的判決,它既拋棄了行政司法兩分法,又引進了公平觀念并且強制這一觀念的重要性。[6]進入70年代以來,越來越多的法院開始用程序公平的概念,取代自然公正原則。"過去那種行政行為劃分為行政性和司法性的觀點已有再有用了。"[7]"自然公正原則僅適用于司法程序。而不適用于行政程序。"[8]為什么會產(chǎn)生這種變化呢?自然公正原則與程序公平原則又有何不同呢?對此有兩種觀點。一種觀點認為,自然公正和程序公平是同一概念的不同表述,都意味著"公平行為"(fair Play in action)。只是習慣上自然公正原則適用于司法職能,為了以示區(qū)別,就把適于行政職能的程序原則稱之為程序