法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論


頁(yè)數(shù)：11 字?jǐn)?shù)：14267

法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論 
“強(qiáng)制力”是指壓制或強(qiáng)迫的力量。尤其在近現(xiàn)代，這種觀念已經(jīng)成為闡釋法律基本特征的主導(dǎo)意識(shí)。但是，自本世紀(jì)50年代末開始，西方法理學(xué)各種理論在推進(jìn)各自觀點(diǎn)的同時(shí)卻不約而同地對(duì)“強(qiáng)制力”觀念予以弱化（有時(shí)甚至是消解），其主要表現(xiàn)形式是：承認(rèn)在某些境遇中法律的實(shí)施有賴于“強(qiáng)制力”作為后盾，但取消“強(qiáng)制力”在法律概念理論中的基本特征的地位。換言之，它們主張，“強(qiáng)制力”的運(yùn)用不是法律存在和法律實(shí)施的本質(zhì)特征。這種弱化，明示著西方法律概念乃至法律制度的概念變化更新的機(jī)制，標(biāo)志著西方法理學(xué)諸多觀念的本體論層面上的變革。筆者以為，為探究西方法理學(xué)的演變并為深化我國(guó)法理學(xué)的研究，對(duì)這種弱化予以關(guān)注具有重要意義。一“強(qiáng)制力”一詞與“制裁”的概念密切相關(guān)，可以認(rèn)為，“制裁”就是“強(qiáng)制力”的具體實(shí)現(xiàn)。在法理學(xué)思想發(fā)展的早期，人們習(xí)慣于從被粗糙理解的法律義務(wù)和控制權(quán)力的視角觀察、分析法律現(xiàn)象，這樣，對(duì)法律義務(wù)和控制權(quán)力的實(shí)現(xiàn)的期待，使人們寄希望于“制裁”，也因此，人們深信沒(méi)有“強(qiáng)制力”的法律便是無(wú)源之水無(wú)本之木。而在本世紀(jì)50年代末以前的西方法理學(xué)思想的歷史發(fā)展中，無(wú)論是推崇應(yīng)然價(jià)值的法學(xué)觀念還是充滿實(shí)證精神的法學(xué)觀念，都曾大致地重復(fù)過(guò)類似的思維方式?！叭藗兤毡檎J(rèn)為，制裁、強(qiáng)制和武力在法律中起著重要甚至必要的作用，理解這些現(xiàn)象是恰當(dāng)?shù)乩斫夥珊头芍贫鹊幕厩疤?。”[1]中世紀(jì)神學(xué)自然法倡導(dǎo)者阿奎那(St.T.Aquinas)主張：“法律有兩個(gè)基本的特點(diǎn)：第一個(gè)是指導(dǎo)人類行動(dòng)的規(guī)則的特點(diǎn)；第二個(gè)是強(qiáng)制力量的特點(diǎn)?！盵2]近代英國(guó)分析法學(xué)鼓吹者奧斯丁(J.Austin)斷言：法律是一種命令，而“命令、義務(wù)和制裁是不可分割的相互聯(lián)系的術(shù)語(yǔ)，換言之，每個(gè)術(shù)語(yǔ)都像其他術(shù)語(yǔ)一樣具有同樣的含義?！盵3]他還以為：并非任何一種命令都是法律，只有普遍的命令，即強(qiáng)制某個(gè)人或某些人必須為某種行為或不為某種行為的命令，才具有法律的性質(zhì)。[4]較為重要的是，隨著近代分析法學(xué)的法律命令說(shuō)的影響日漸擴(kuò)大，在后來(lái)的各種法理學(xué)理論中，“強(qiáng)制力”的觀念大致成為分析法律本質(zhì)特征的基本出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)代意大利新康德主義法學(xué)家韋基奧(G.Vecchio)指出：強(qiáng)制力與法律是兩個(gè)在邏輯上具有必然聯(lián)系的概念，“哪里沒(méi)有強(qiáng)制，哪里就沒(méi)有法律”。[5]美國(guó)社會(huì)法學(xué)派法學(xué)家龐德(R.Pound)認(rèn)為：“法律包含強(qiáng)力。調(diào)整和安排必須最終地依靠強(qiáng)力，縱使它們之所以有可能，除了對(duì)一種反社會(huì)的殘余必須加以強(qiáng)制，主要是由于所有的人都有服從的習(xí)慣。其實(shí)，服從的習(xí)慣在不小的程度上是依靠聰明人意識(shí)到如果他們堅(jiān)持作為反社會(huì)的殘余，那么強(qiáng)力就會(huì)適用于他們?！盵6]美國(guó)法學(xué)家帕特森(E.Patterson)同樣認(rèn)為：“任何法律在一定意義上都具有某種法律制裁形式”，而且“制裁是任何法體、任何法律規(guī)定的必要特征?！盵7]當(dāng)然，正像法理學(xué)的其他觀念一樣，“強(qiáng)制力”的觀念就在本世紀(jì)50年代末以前也曾遇到過(guò)人們的質(zhì)疑。人們發(fā)現(xiàn)，在所有法律制度中都存在著某些不具有直接制裁規(guī)定的非強(qiáng)制性規(guī)范，如規(guī)定個(gè)人及法人享有權(quán)利、授予國(guó)家機(jī)構(gòu)的管理權(quán)力的規(guī)范。對(duì)于這些規(guī)范顯然無(wú)需附設(shè)制裁條款。但是，這種質(zhì)疑的意識(shí)并未占據(jù)主導(dǎo)地位，因?yàn)?，在那些影響廣泛的主流法理學(xué)理論看來(lái)，用稍加調(diào)整的“強(qiáng)制力”觀念便可化解這種質(zhì)疑。美籍純粹法學(xué)法學(xué)家凱爾森(H.Kelsen)強(qiáng)調(diào)指出：“那些本身并未規(guī)定強(qiáng)制行為（從而并不命令但卻允許創(chuàng)設(shè)規(guī)范或者明確允許一定行為）的規(guī)范是從屬規(guī)范，這些規(guī)范性只有同那些的確規(guī)定強(qiáng)制行為的規(guī)范相聯(lián)系才會(huì)具有效力。”[8]丹麥現(xiàn)實(shí)主義法