法學(xué)形態(tài)考——“中國(guó)古代無(wú)法學(xué)論”質(zhì)疑


頁(yè)數(shù)：12 字?jǐn)?shù)：15312

法學(xué)形態(tài)考——“中國(guó)古代無(wú)法學(xué)論”質(zhì)疑 
法學(xué)形態(tài)，是法學(xué)理論研究中一個(gè)重要的問(wèn)題，它關(guān)系到我們對(duì)中國(guó)古代到底有沒(méi)有法學(xué)這個(gè)有著重大分歧的問(wèn)題的基本看法。因此，盡管法學(xué)形態(tài)以前還沒(méi)有人提起過(guò)，研究它也有相當(dāng)?shù)碾y度，筆者還是想對(duì)它作一些探討。一中國(guó)古代有沒(méi)有法學(xué)，這是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。中國(guó)、日本和美國(guó)等大部分學(xué)者一般都認(rèn)為，中國(guó)古代有法學(xué)，而且比較發(fā)達(dá)、完善，如中國(guó)近代法學(xué)家沈家本在《法學(xué)盛衰說(shuō)》一文中，就詳細(xì)論述了中國(guó)古代法學(xué)在戰(zhàn)國(guó)、秦漢、魏晉、隋唐、宋元以及明清等各個(gè)階段的發(fā)展過(guò)程，并得出了“法學(xué)之盛衰，與政之治忽，實(shí)息息相通。然當(dāng)學(xué)之盛也，不能必政之皆盛；而當(dāng)學(xué)之衰也，可決其政之必衰”的著名論斷。①中國(guó)現(xiàn)代法制史學(xué)者陳顧遠(yuǎn)也在《中國(guó)法制史》一書(shū)中指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是中國(guó)古代法學(xué)的最盛時(shí)期，具體表現(xiàn)為“法理探討，戰(zhàn)國(guó)為最著”，“律文整理，戰(zhàn)國(guó)集其成”等。②此后，中國(guó)學(xué)者如張國(guó)華、張晉藩、林劍鳴、高恒、武樹(shù)臣、俞榮根、周密、王潔卿，日本學(xué)者中田薰、仁井田陞、滋賀秀三、大庭脩、八重津洋平、中村茂夫，以及美國(guó)學(xué)者藍(lán)德彰（John D.Langlois Jr.）等，包括中國(guó)最權(quán)威的法學(xué)辭書(shū)《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》，都程度不同地表達(dá)了與沈家本和陳顧遠(yuǎn)相近的觀點(diǎn)。但近年來(lái)，也有一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代沒(méi)有法學(xué)，法學(xué)是西方文化的產(chǎn)物，是至近代才傳入中國(guó)的“舶來(lái)品”。如梁治平認(rèn)為：“中國(guó)古代雖有過(guò)律學(xué)的興盛，卻自始便不曾產(chǎn)生何種法學(xué)”。③張中秋進(jìn)一步指出，中國(guó)古代只有律學(xué)，而無(wú)法學(xué)，因?yàn)椤啊蓪W(xué)’與‘法學(xué)’絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的名字之別，也不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的措詞之爭(zhēng)，而是反映了兩種形態(tài)的法律學(xué)術(shù)不僅僅在外延上（這是次要的），尤其是在內(nèi)涵即質(zhì)的規(guī)定性上，存在著根本的區(qū)別?！雹軈^(qū)別在哪里呢？區(qū)別就是法學(xué)以正義為核心，而律學(xué)中則無(wú)正義的位置，而“離開(kāi)了圍繞正義而展開(kāi)的上述諸問(wèn)題（即關(guān)于法的本質(zhì)和法的價(jià)值等——引者）探討的法律學(xué)術(shù)，不應(yīng)該稱(chēng)之為法學(xué)?！雹?筆者認(rèn)為，這兩種彼此對(duì)立的觀點(diǎn)，在一定竟義上都是正確的。對(duì)前者而言，中國(guó)古代的確存在著法學(xué)，不僅有“法學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)，⑥而且在漢、晉、隋、唐，其法學(xué)研究也曾達(dá)到古代世界所少有的繁榮境界，我國(guó)七世紀(jì)的著名法典注釋書(shū)《唐律疏義》，無(wú)論在結(jié)構(gòu)體系的合理性、概念闡述的科學(xué)性、條文注釋的完整性、原則內(nèi)容的系統(tǒng)性等方面，都可以與古代羅馬查士丁尼《國(guó)法大全》相媲美。說(shuō)中國(guó)古代沒(méi)有法學(xué)，人們很難接受。對(duì)后者而言，現(xiàn)代意義上的法學(xué)的確是近代才經(jīng)由日本從西方傳入中國(guó)的。⑦中國(guó)古代存在的研究法律的學(xué)問(wèn)，盡管在文字上、邏輯上對(duì)法律條文進(jìn)行了詳細(xì)解釋?zhuān)蛔⒅鼐骱蛧?guó)家的利益，只關(guān)心刑罰的寬與嚴(yán)、肉刑的存與廢、是否允許親屬犯罪后相互容隱、子女可否為父母被殺復(fù)仇、皇帝應(yīng)否大赦，“律”、“令”等法條的具體運(yùn)用，以及禮與刑、法與道的相互關(guān)系等，完全忽視對(duì)公民個(gè)人權(quán)利和自由所強(qiáng)調(diào)的公平、正義，以保障公民個(gè)人的權(quán)利和自由為使命是完全不同的東西。因此，也很難說(shuō)服持這種觀點(diǎn)的學(xué)者接受中國(guó)古代存在法學(xué)且比較發(fā)達(dá)的結(jié)論。那么，問(wèn)題的癥結(jié)在哪里呢？筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，雖然講的都是事實(shí)，但只表達(dá)了對(duì)法學(xué)這一社會(huì)現(xiàn)象和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一個(gè)側(cè)面的認(rèn)識(shí)，只表達(dá)了法學(xué)發(fā)展中的部分真理，因而沒(méi)有能夠得出一個(gè)比較完整的概念，說(shuō)出為大家都能接受的道理。法學(xué)首先是一個(gè)歷史的概念，它是在不斷發(fā)展變化的。古代羅馬的法學(xué)，與中世紀(jì)西歐以意大利波倫那大學(xué)為核心發(fā)展起來(lái)的注釋法學(xué)就不一樣，而中世紀(jì)的注釋法學(xué)與近代資產(chǎn)階級(jí)革命以后的法學(xué)也不一樣，二次世界大戰(zhàn)以后，西方的法學(xué)又發(fā)生了重大的變化。因此，將法學(xué)視為一種靜止的狀態(tài)是不符合事實(shí)的。法學(xué)，也是一個(gè)哲學(xué)的概念，即在歷史上的各種法學(xué)之中，既存在著共同的因素，如講法學(xué)者必有一種指導(dǎo)思想（或法的精神）體現(xiàn)在其中，必然要對(duì)法的起源、本質(zhì)、特征以及法與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系作出闡述，也必然要對(duì)法律條文進(jìn)行注釋?zhuān)鹊取５?，法學(xué)又