論董事對(duì)公司第三人的責(zé)任


頁(yè)數(shù)：6 字?jǐn)?shù)：8423

論董事對(duì)公司第三人的責(zé)任


董事因履行義務(wù)而享有權(quán)利，因行使權(quán)利而承擔(dān)責(zé)任，董事是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的統(tǒng)一體?！暗牵ㄎ覈?guó)）公司法側(cè)重于權(quán)利的規(guī)定，包括董事權(quán)利和董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定。”1而對(duì)董事的義務(wù)、責(zé)任鮮有規(guī)定或規(guī)定不完善。隨著現(xiàn)代公司中董事會(huì)中心主義的確立，董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)日益擴(kuò)大，強(qiáng)化董事責(zé)任，能促使董事盡職盡責(zé)地履行其對(duì)公司的義務(wù)。完整的董事責(zé)任體系包括董事對(duì)公司的責(zé)熱任和董事對(duì)公司第三人的責(zé)任。我國(guó)公司法已規(guī)定了董事對(duì)公司的責(zé)任,而且在學(xué)說(shuō)上討論亦頗多。但是，董事對(duì)公司第三人責(zé)任不僅在立法上處于空白，而且法理上討論也不夠充分，這與第三人在公司法中的重要地位是不相稱的。第三人雖處于公司的外部，但其與公司有著非常密切的關(guān)系，與公司的生存、發(fā)展利益攸關(guān)。相對(duì)于作為公司內(nèi)部人的董事來(lái)說(shuō)，第三人對(duì)公司信息獲得的不對(duì)稱性、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的幾乎不參與性，使得其權(quán)益需要加以特殊保護(hù)，以平衡公司、董事和第三人之間的利益。因此，強(qiáng)化董事對(duì)公司第三人的責(zé)任，對(duì)于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。筆者擬在借鑒外國(guó)公司立法和學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，通過(guò)比較分析的方法，具體論證我國(guó)從立法上如何完善董事對(duì)第三人的責(zé)任的規(guī)定,以期拋磚引玉。囿于篇幅，本文只探討董事對(duì)第三人的民事責(zé)任。一、董事定義和第三人范圍的界定關(guān)于董事的定義,各立法和學(xué)說(shuō)并不統(tǒng)一，我國(guó)《公司法》也未界定董事的定義。根據(jù)《布萊克法律辭典》，董事為：“依照法律被任命或被選舉并被授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司事務(wù)的人?！?而根據(jù)《英漢辭?！?，董事為：“由公司股東委任、授予全面控制和指揮公司企業(yè)的組成員之一?！?二定義形式上有所不同,但實(shí)質(zhì)上是一樣。如Pennington所認(rèn)為“一個(gè)公司的章程可以稱他的董事為治理者、治理委員會(huì)或管理委員會(huì)成員，甚至給他們?nèi)魏畏Q呼，但就法律而言，他們僅僅是董事。重要的是他們的職能而不是他們的名稱”。4因此，不管董事的定義和名稱如何，董事的職能必須明確。我國(guó)公司法并未規(guī)定董事的職能，僅規(guī)定了董事會(huì)的職權(quán)。不過(guò)，董事是董事會(huì)的組成成員，所以這些規(guī)定也可以作為界定董事職能的借鑒。 筆者認(rèn)為，董事的職能