論侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系


頁(yè)數(shù)：44 字?jǐn)?shù)：24965

論侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系

導(dǎo) 言 1
第一章 侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析 2
第二章 侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之層次分析 5
第三章 事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定 8
第四章 法律上因果關(guān)系的認(rèn)定 12
第五章 幾點(diǎn)結(jié)論 16


導(dǎo) 言
現(xiàn)代侵權(quán)法以自己責(zé)任為原則，該原則的核心即為行為人要對(duì)且僅對(duì)自己的行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。這一原則的基本要求之一就是侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為和損害之間存在因果關(guān)系為前提。因此，秉承現(xiàn)代民法精神的各國(guó)侵權(quán)行為法無(wú)不承認(rèn)因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)果或不法事態(tài)承擔(dān)民事責(zé)任的必備條件。而如何正確確定因果關(guān)系也因此吸引了眾多學(xué)者和法官的眼球。但是令人遺憾的是，因果關(guān)系問(wèn)題目前仍然是一個(gè)遠(yuǎn)未解決的難題：學(xué)術(shù)上眾說(shuō)紛紜，立法上含混不清，實(shí)踐中舉措不定——這一切都使人深感這一問(wèn)題的復(fù)雜和艱巨。以致一位美國(guó)學(xué)者尖刻的批評(píng)這種狀況說(shuō)，“在這個(gè)問(wèn)題上，凡是值得說(shuō)的都已經(jīng)說(shuō)了，很多不值得說(shuō)的也已經(jīng)說(shuō)了，近因（proximate cause）仍然是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域?！?如今，在Prosser發(fā)出這番感慨之后，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在喧囂紛雜中又度過(guò)了五十年。然而，因果關(guān)系這個(gè)侵權(quán)法上的幽靈依舊在困擾著世界各國(guó)的法院和學(xué)者。
在我國(guó)民法研究的起步較晚，而有關(guān)侵權(quán)行為法的研究與民法的其它領(lǐng)域相比更形滯后，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，有關(guān)侵權(quán)行為法中的一些問(wèn)題僅僅被置于民事責(zé)任的題目下進(jìn)行粗略的研究。90年代以后侵權(quán)行為法的研究取得了較大的進(jìn)展，但是總體而言對(duì)侵權(quán)行為法的研究仍然局限于對(duì)侵權(quán)行為法的歷史淵源、發(fā)展走向、歸責(zé)原則、基本制度及各類侵權(quán)行為的一般性規(guī)制制度的綱要性探討，而對(duì)于各具體制度及學(xué)說(shuō)理論的精微剖析在近一些年才剛剛開(kāi)始。因果關(guān)系問(wèn)題的研究也是如此，在過(guò)去一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間里，鮮有學(xué)者問(wèn)津，雖有涉獵，基本上也限于一些粗淺的介紹。近年來(lái)，陸續(xù)有一些學(xué)者對(duì)因果關(guān)系的傳統(tǒng)理論提出質(zhì)疑，并相應(yīng)的引入了一些新的學(xué)說(shuō)，中國(guó)侵權(quán)法上的因果關(guān)系理論也由此獲得了較大的發(fā)展。但就總體而言，我國(guó)侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系問(wèn)題的研究仍顯落后，不僅與國(guó)外因果關(guān)系之研究，文獻(xiàn)汗牛充棟，不可同日而語(yǔ)；即使與刑法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系的研究相比，也還存在較大差距。因此，本文擬以此為題，從對(duì)各國(guó)關(guān)于因果關(guān)系的主要學(xué)說(shuō)入手，對(duì)侵權(quán)行為法之因果關(guān)系領(lǐng)域一些基本問(wèn)題作一簡(jiǎn)要之剖析，以就教于各位老師和同學(xué)。
第一章 侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析
將侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，可將之區(qū)分為屬于責(zé)任成立構(gòu)成要件部分的“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和屬于法律效果部分的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”系德國(guó)法上之通說(shuō)。對(duì)此一傳統(tǒng)之觀點(diǎn)，學(xué)者之間恒有不同之見(jiàn)解。下文參照德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分民法學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)此一問(wèn)題作一簡(jiǎn)要的分析。
侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的雙重功能
現(xiàn)代侵權(quán)法依然以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，對(duì)于最典型的侵權(quán)行為，即權(quán)利侵害性侵權(quán)行為而言，各國(guó)所規(guī)定的構(gòu)成要件大體相似：須有加害行為、行為須不法、須致生損害、須行為與損害之間存在因果關(guān)系、須有故意或過(guò)失。依照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，此等要件在體系結(jié)構(gòu)上可歸納為構(gòu)成要件、違法性及故意或過(guò)失，是為侵權(quán)行為的三層結(jié)構(gòu)。此一理論系源自刑法，近來(lái)招致民法學(xué)界之諸多非議，但就一般而言，仍不失為認(rèn)識(shí)侵權(quán)行為責(zé)任各構(gòu)成要件之關(guān)系的一個(gè)較為科學(xué)的分析框架。在上述的三層結(jié)構(gòu)中，所謂構(gòu)成要件系自事實(shí)層面加以觀察，而違法性與故意和過(guò)失則是從法律層面加以觀察，因此可以說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任的成立，在事實(shí)層面要有加害行為、損害的存在，并且加害行為與損害之間須有因果關(guān)系，而在法律層面則要有相應(yīng)的歸責(zé)事由存在。具體而言，在民法上，法律要某一加害人對(duì)某一損害負(fù)責(zé)的前提，首先必須是該加害人對(duì)該損害基于事實(shí)層面的觀察具有因果的牽連，若該加害人與損害之間毫無(wú)因果牽連之存在，則該加害人對(duì)該損害在民法上根本沒(méi)有損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。所以侵權(quán)責(zé)任的成立首先必須要有因果關(guān)系的存在，但是除了事實(shí)面的因果關(guān)系之外，必須要有一定的歸責(zé)事由，才能合法而正當(dāng)?shù)膶⒈缓θ怂苤畵p害，轉(zhuǎn)由加害人負(fù)責(zé)。這些歸責(zé)事由的成立，系法律基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及法規(guī)本身的考量所作的判斷。
在事實(shí)層面的因果關(guān)系上架構(gòu)起歸責(zé)事由，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的成立，但是加害人責(zé)任的范圍也只限于與其加害行為有因果牽連之結(jié)果。也就是說(shuō)，即使侵權(quán)責(zé)任成立，加害人對(duì)任何與其加害行為毫無(wú)因果牽連的損害結(jié)果也都不用承擔(dān)責(zé)任。因此，因果關(guān)系也決定著加害人承擔(dān)責(zé)任的范圍。
可見(jiàn)，因果關(guān)系在侵權(quán)行為法上同時(shí)扮演著兩個(gè)不同的角色：在積極面上，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)；在消極面上，它又是法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任加以限制，以尋求個(gè)人活動(dòng)自由與對(duì)他人權(quán)利加以保護(hù)之間的平衡的工具。
侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)
我們可以從法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)分析侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)。就一個(gè)完全法條而言，應(yīng)該兼?zhèn)錁?gòu)成要件與法律效果兩個(gè)部分，并將該法律效果系于該構(gòu)成要件。因此在具體適用該法條時(shí)，實(shí)際上是一個(gè)邏輯上三段論的應(yīng)用，亦即法條之規(guī)定為大前提，將具體的生活事實(shí)通過(guò)涵攝過(guò)程歸屬于法律構(gòu)成要件底下，形成小前提，然后通過(guò)三段論法的推論導(dǎo)出規(guī)范系爭(zhēng)法律事實(shí)的法律效果。應(yīng)該注意的是，法律事實(shí)涵攝于構(gòu)成要件的功能，