行政侵權(quán)精神損害賠償問題初探


頁數(shù)：10 字?jǐn)?shù)：11679


精神損害賠償制度和行政賠償制度是現(xiàn)代民主法治社會(huì)在侵權(quán)賠償法律制度領(lǐng)域的兩大重要成果。近年來，精神損害賠償制度在我國(guó)民法理論及民事審判中得到迅速發(fā)展，特別是1999年最高人民法院在全國(guó)民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)上提出將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到包括物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，標(biāo)志著精神損害賠償制度在我國(guó)民事審判領(lǐng)域得到全面承認(rèn)和保護(hù)。1995年1月1日我國(guó)開始施行《國(guó)家賠償法》，也標(biāo)志著行政賠償制度在我國(guó)全面確立。然而我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償金沒有作出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致行政審判實(shí)踐中對(duì)于相近似的精神損害案件作出截然不同處理結(jié)果，大部分以缺乏法律依據(jù)為由對(duì)受害人精神損害賠償金的請(qǐng)求予以駁回，少數(shù)案件則判決侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償金。而我國(guó)理論界對(duì)于行政侵權(quán)能否適用精神損害賠償金，也莫衷一是。筆者認(rèn)為解決這一研究課題有很大的理論意義和實(shí)踐意義。 一、西方國(guó)家行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展過程和趨勢(shì)。 行政賠償與歷史悠久的民事賠償相比，其歷史顯得短暫，至今不過100多年。在此之前的漫長(zhǎng)人類文明史中，由于國(guó)家絕對(duì)主權(quán)觀的影響，一直沒有行政賠償。19世紀(jì)中后期，由于民主思潮在西方興起，行政賠償制度在西方率先得以建立。進(jìn)入20世紀(jì)，尤其是二次世界大戰(zhàn)后，行政賠償立法得到迅猛發(fā)展，行政相對(duì)人的人身權(quán)越來越受到重視。行政侵權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)給付精神損害賠償金，通過激烈辯論，經(jīng)歷了一個(gè)從不予賠償?shù)浇o予賠償?shù)倪^程。對(duì)行政侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償，首先在德國(guó)等大陸法系國(guó)家出現(xiàn)，最初采用限定主義，只對(duì)造成物質(zhì)后果等一些特定精神損害給予賠償金，到了本世紀(jì)60年代，以判例法為主要法律淵源的英美法系，判例確認(rèn)給予精神損害賠償?shù)臋?quán)利種類逐漸增多，實(shí)際上為非限定主義，對(duì)于不產(chǎn)生物質(zhì)后果但引起巨大精神痛苦的，也開始給付賠償金。而大陸法系國(guó)家在審判實(shí)踐中也逐漸改為采用非限定主義，如法國(guó)最高行政法院1961年11月24日對(duì)勒都斯蘭德案件的判決中認(rèn)為，盡管缺乏物質(zhì)損害，兒子死亡給父親造成的痛苦，也可作為給予父親賠償?shù)某浞掷碛?，遂判決侵權(quán)人賠償一千法郎。從而開始判決賠償死者近親屬感情上的損害。（1）此后又通過判例將精神損害賠償范圍延展到宗教信仰損害、感情損害、精神痛苦等。（2）非限定主義目前已成為一種世界性發(fā)展趨勢(shì)，精神損害行政賠償?shù)陌l(fā)展呈現(xiàn)出賠償責(zé)任不斷擴(kuò)大、賠償范圍不斷拓寬的趨勢(shì)。隨著社會(huì)發(fā)展，當(dāng)今世界各國(guó)的行政賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期，許多發(fā)展中國(guó)家也越來越重視行政賠償制度的建設(shè)。（3）是否確立行政賠償制度以及行政賠償?shù)馁r償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)已成為衡量一個(gè)國(guó)家民主與法治水平的重要標(biāo)志，而是否確立精神損害賠償原則則是其中一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。 二、國(guó)內(nèi)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展過程和現(xiàn)狀。 中國(guó)法律制度史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但在中國(guó)漫長(zhǎng)的