因特網(wǎng)與其管轄權(quán)


頁數(shù)：10 字?jǐn)?shù)：12428

因特網(wǎng)與其管轄權(quán)
　　內(nèi)容提要： 因特網(wǎng)帶來的復(fù)雜的管轄權(quán)問題，一直在訴訟中困擾著國際法院和因特網(wǎng)服務(wù)提供商。問題的關(guān)鍵在于，計算機用戶是否認(rèn)為電子郵件、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、下載和電子商務(wù)訂單經(jīng)?？缭蕉噙吂茌牻缦蓿I(lǐng)域）。由于因特網(wǎng)的使用為世界范圍的聯(lián)系創(chuàng)造了可能，主要的管轄權(quán)問題就始終是以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的聯(lián)系是偶然的，還是構(gòu)成了有管轄權(quán)的法律所要求的“有目的的利用”。 無論在州際還是在國際因特網(wǎng)活動中，所有管轄權(quán)主張的基礎(chǔ)都扎根于一些基本的原則。按照這些原則，一個國家可以主張其實體法適用于特定的人、特定的交易或特定的交流活動。當(dāng)發(fā)生在這個國家的行為在另外一個國家造成損害時，管轄權(quán)往往基于損害發(fā)生地而不管行為或不為發(fā)生在哪里。相比之下，“領(lǐng)土”和“國籍”原則，則較少作為國際管轄權(quán)的基礎(chǔ)。要想支持具體的美國的管轄權(quán)，起始標(biāo)準(zhǔn)是：被告是否“有目的”地利用了法院地法。但是，很少有國家勾畫出如此清晰的界限，藉以主張具體的管轄權(quán)。事實上，有些司法管轄區(qū)（包括在歐盟）出于公共政策的原因傾向于把因特網(wǎng)的管轄權(quán)同消費者所在地法院聯(lián)系起來，而不管與法院地是否存在“最低限度的聯(lián)系”。雖然基本的國際原則已經(jīng)出現(xiàn)，但不同的管轄權(quán)理論基礎(chǔ)的存在造成了對抗，或至少造成法律的不穩(wěn)定。
　　一　美國的管轄權(quán)問題
　　（一）美國管轄權(quán)法律的起源
　　在美國，決定法院是否對州外被告擁有管轄權(quán)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，要求考慮到法院地州的長臂法則和傳統(tǒng)的憲法正當(dāng)程序要求。各州以不同形式通過的長臂法則使法院得以行使法院地之外的管轄權(quán)，讓非當(dāng)?shù)鼐用竦谋桓娉鐾?yīng)訴。正當(dāng)程序制約州運用其“長臂法則”的權(quán)力，它要求非本州居民的被告須與法院地有必要的“最低限度的聯(lián)系”，這種聯(lián)系使被告可合理預(yù)料到被訴至法院的可能。當(dāng)被告與法院地之間“不斷、系統(tǒng)和實質(zhì)”的聯(lián)系證明存在一般管轄權(quán)時，如果訴求直接起于被告與法院地州的聯(lián)系，則產(chǎn)生具體的管轄權(quán)。這樣，要支持美國或具體州的管轄權(quán)，檢驗標(biāo)準(zhǔn)是：被告是否“有目的”地利用法院地法，而不論是具體的目標(biāo)指向法院地的行為還是一般的與法院地的計算機用戶有某種最低限度的活動。
　　（二）早期因特網(wǎng)案例和“滑動范圍”的發(fā)展
　　體現(xiàn)因特網(wǎng)的看似是毫無限制的商業(yè)利用性的三個基本特征——無邊界、無個性、無紙化環(huán)境——也極大地挑戰(zhàn)了管轄權(quán)問題。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在使最小的企業(yè)家走進(jìn)世界千家萬戶的同時，也使他們面臨數(shù)不清的、相互沖突的外國法及管轄權(quán)問題，并擴(kuò)大了在那些管轄區(qū)的內(nèi)容錯誤的法律沖擊力。美國法院最初在因特網(wǎng)活動中適用最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)時遇到了困難。雖然因特網(wǎng)活動能夠特定化和量化，以便識別認(rèn)定“有目的的利用”，但由于“公平競爭和實質(zhì)公正”的傳統(tǒng)理念這一普通法上用以證明管轄權(quán)主張的準(zhǔn)則，因特網(wǎng)通訊交流的無形特征很難令法院同意管轄權(quán)。
　　為了尋找有目的利用以判斷管轄權(quán)，美國法院按照“滑動范圍”把因特網(wǎng)案件劃分為三類：首先，能夠輕而易舉地確定有目的的利用，即當(dāng)被告通過因特網(wǎng)與特定管轄區(qū)的客戶進(jìn)行交易——例如，被告訂立合同，這些合同顯然需要“知曉并通過因特網(wǎng)向某一管轄區(qū)不斷傳遞計算機文件”；其次，中間一類包括“互動的網(wǎng)址，用戶藉此可以同主機交換信息”；第三，“受動的網(wǎng)址，僅僅那些對之感興趣的人可獲得一些信息”，一般來講，它是不能支持屬人管轄權(quán)的。當(dāng)被告只是通過因特網(wǎng)址發(fā)布信息時，