無權處分效力再研究—以最高院買賣合同解釋第三條為中心
The study on the validity of unauthorized disposition

1萬字 14頁 原創(chuàng)作品


目 錄
一、引言 3
二、關于無權處分合同效力的通說分析比較 4
（一）無效說的評析 4
（二）效力待定說的評析 4
（三）有效說的評析 5
三、上述不同觀點的理論根源——三種物權變動模式 5
（一）債權意思主義 6
（二）物權形式主義 6
（三）債權形式主義 6
（四）對三種物權變動模式的衡量與比較 7
（五）不同物權變動模式對無權處分合同效力的不同評價 8
四、我國關于無權處分合同的立法現狀 8
五、對無權處分合同效力的分析 9
（一）從比較法的角度來看 10
（二)符合合同法立法宗旨 10
（三）強化對相對人利益的保護 11
(四）維護法律體系協(xié)調的角度來看 12
六、結束語 12



[摘要] 無權處分一直是民法學中頗為復雜的概念，無權處分合同一般會直接涉及原權利人、無權處分人和相對人之間的利益關系，理論上又與權利瑕疵擔保責任、善意取得制度和物權變動模式緊密聯(lián)系在一起，因此無權處分被王澤鑒先生謂之為“民法上的精靈”。 我國頒行的《合同法》第51條素有爭議，隨著最高院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條的出臺，更是使關于無權處分合同效力的討論甚囂塵上。對買賣合同情形下無權處分合同效力的研究，不僅具有深刻的理論意義，也具有重要的現實意義。本文結構上首先從“處分”的含義入手，在理解無權處分本質含義的基礎上再聯(lián)系三種物權變動模式分析關于無權處分合同效力的三種學說。其次，依據我國立法現狀并結合合同的二元結構來綜合分析各方面的利益關系，并進一步討論《合同法》第51條及《解釋》第三條與其他法律制度的銜接問題。最后，分析指出有效說的可令人信服的理由。

[關鍵詞] 物權變動模式； 處分行為； 負擔行為；無權處分