懲罰性賠償性質(zhì)問題研究

全文約5000字 論述翔實

　　「內(nèi)容摘要 」懲罰性賠償在我國《消費者權(quán)益保護法》中確立十余年來，實施中已經(jīng)引起了一連串的爭議，而同時期在臺灣確立的此制度卻并未造成實踐上的困境。筆者經(jīng)過分析認為，同一制度在兩岸的實施之所以會出現(xiàn)如此截然不同的效果，就在于兩岸對懲罰性賠償性質(zhì)的界定有所不同。筆者通過對我國懲罰性賠償實施狀況的分析，認為將懲罰性賠償界定為契約責任將會使其在理論和實踐兩方面陷入困境，并認為為確保懲罰性賠償功能的完整實現(xiàn)并促進我國大陸地區(qū)《消費者權(quán)益保護法》的進一步完善，重新界定懲罰性賠償金的責任性質(zhì)應(yīng)不可忽視。

　　「關(guān)鍵詞 」懲罰性賠償；消法；契約責任；侵權(quán)責任；責任性質(zhì)

　　我國大陸和臺灣地區(qū)均于 1994年通過了各自的《消費者權(quán)益保護法》，并均在其中規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l款?！断ā肥┬惺嗄陙?，中國大陸地區(qū)的懲罰性賠償金制度在實踐中已經(jīng)引起了一連串的爭議，相比而言，這一制度在臺灣地區(qū)的適用卻相對順利，未造成實踐上困境，而只是由于該制度理論上的不夠完善而遭受學者批評而已。在此，筆者擬從兩岸關(guān)于懲罰性賠償制度的法律規(guī)定入手，探究法條表述背后的深層性質(zhì)區(qū)別，并由此對我國懲罰性賠償制度在理論和實踐中的困境進行分析，以促進其進一步完善。

部分參考文獻

　　[12]謝曉堯：《懲罰性賠償：一個激勵的觀點》，載《人大復印資料•民商法學》 2004年第 11期，第 59頁。
　　[13]戴志杰：《兩岸 <消保法 >懲罰性賠償金制度之比較研究》，載《臺北大學法學論叢》第 53期，第 122頁。
　　[14]謝曉堯：《懲罰性賠償：一個激勵的觀點》，載《人大復印資料•民商法學》 2004年第 11期，第 62頁