憲法中“政治權(quán)利”與刑法中“政治權(quán)利”的比較分析

全文約12000字 論述翔實

　　摘要：本文以憲法和刑法文本的規(guī)范分析比較為基礎(chǔ)，深入地考察了刑法中剝奪政治權(quán)利作為一種資格刑的憲法背景、法律背景和社會歷史背景。對各國憲法權(quán)利體系中的政治權(quán)利作了詳細(xì)的分析，并進(jìn)一步界定了政治權(quán)利的屬性和范圍，主張采用公法上的比例原則把政治權(quán)利的剝奪納入規(guī)范化和法治化的軌道，建議對我國的資格刑制度在人權(quán)入憲的背景下進(jìn)行重新的定位和完善。

　　關(guān)鍵詞：政治權(quán)利，表達(dá)自由，資格刑，比例原則

　　問題的提出——文本上的“政治權(quán)利”的比較
　　在我國憲法條文中，只有第34條出現(xiàn)了“政治權(quán)利”這四個字，而且對于政治權(quán)利的內(nèi)涵并沒有做出解釋，第34條規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！本?4條憲法條款進(jìn)行文本上的規(guī)范分析，無疑選舉權(quán)與被選舉權(quán)包含在政治權(quán)利的范圍之內(nèi)的，相反沒有被剝奪政治權(quán)利的人則享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。但從34條卻不足以推論出政治權(quán)利只包括選舉權(quán)與被選舉權(quán)一項，也不能根據(jù)34條和35條推出政治權(quán)利還包含“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”?？梢哉f憲法對政治權(quán)利范圍的界定在文本上是不明確的，當(dāng)然也不夠規(guī)范。很多憲法學(xué)者由此認(rèn)為憲法第35條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”也是政治權(quán)利的當(dāng)然內(nèi)容。公民的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由在憲法學(xué)上是否屬政治權(quán)利的范圍還是值得商榷和討論的，但在我國現(xiàn)行憲法的文本中我們找不到任何確切的答案。

部分注釋及參考文獻(xiàn)

　[18]吳平著：《資格刑研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第69頁。
　　[19]《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館2004年4月版，第391頁。
　　[20]李海東著：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版。
　　[21]陳新民著：《德國公法學(xué)原理》（下冊），山東人民出版社2001年版，第368頁。
　　[22]同上，第368——372頁。
　　[23]陳澤憲：《刑事法制發(fā)展與公民權(quán)利保護(hù)》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第482頁以下。
　　[24]焦宏昌、賈志剛：《剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考》，載張慶福主編：《憲政論叢》第三卷，法律出版社2003年版，第76頁。