后現(xiàn)代思想家與馬克思
全文8頁9111字 敘述真切
[摘要]對后現(xiàn)代思想家與馬克思的思想親緣關系需要一一分析，不可輕率論斷。在后現(xiàn)代主義和馬克思主義的碰撞與互動中，后現(xiàn)代主義構筑了思想平臺，馬克思主義提供了文化主題，由此，后現(xiàn)代主義的馬克思主義應運而生。在后現(xiàn)代知識境遇中，“回到馬克思”不僅僅意味著創(chuàng)造性地重塑馬克思的思想形象，而且意味著創(chuàng)造性地置身于“歷史”和“時代”。
[關鍵詞]后現(xiàn)代；馬克思；歷史性；解構；異質(zhì)性
在后現(xiàn)代理論研究中，后現(xiàn)代思想家與馬克思及馬克思主義的關系是頗為復雜卻又無可回避的歷史性議題。因為這既牽涉到對后現(xiàn)代思想的激進性的考量，也牽涉到對馬克思主義在后現(xiàn)代語境中的適應性及創(chuàng)造性的把握，更為重要的是，還牽涉到對如何重讀馬克思及發(fā)揮馬克思哲學的當代性的理解。本文試圖圍繞這一議題展開初步論述。
在探討后現(xiàn)代境遇中的馬克思主義及馬克思哲學的當代性時，無疑需要認真解讀馬克思和諸位后現(xiàn)代思想家的文本，進行比較研究，但比較研究決不意味著把后現(xiàn)代思想家和馬克思的文本進行簡單對照。這不僅僅是因為他們所處的時代不同，而且更重要的是對任何文本的解讀都是立足于我們當下的思想及社會狀況展開的，在這個意義上，回到“作者”當然重要，但這種返回其實也就是真正地置身于我們當下的場景。“作者是誰”無關緊要只是因為“作者”不可能再發(fā)生什么錯誤，錯誤的只可能是“讀者”的解讀。能否對后現(xiàn)代主義提出的問題予以回應，能否在馬克思主義研究中對后現(xiàn)代知識狀態(tài)保持敏銳性，能否對后現(xiàn)代主義引發(fā)的境遇加以創(chuàng)造性闡釋，等等，都是面向21世紀的馬克思主義研究有待認真思考的問題。在我看來，只有在二者的碰撞與互動中，馬克思及馬克思主義才能得到逐步明確的解說，而且，正是在這種解說中，馬克思主義可能獲得新的理論活力和思想資源。因此，“回到馬克思”不僅僅意味著對馬克思文本的重新解讀，而且更重要的，它要求我們在思想與思想、思想與歷史、思想與時代的互動中回到馬克思，從而最終創(chuàng)造性地置身于“歷史”，置身于“時代”。


一

圍繞后現(xiàn)代思想家與馬克思的關系，國內(nèi)學術界主要有兩種觀點：一種觀點認為，對后現(xiàn)代思想家來說，馬克思的學說也許是一座必經(jīng)的思想橋梁，然而一經(jīng)越過，它便被棄之不顧；另一種觀點則充分肯定后現(xiàn)代思想家對馬克思的承繼關系，認為后現(xiàn)代思想家與馬克思在思想中的相遇在表明馬克思哲學的當代性的同時，也印證了后現(xiàn)代思想家的論題仍未溢出馬克思哲學的理論視域。后者在90年代末期尤其是德里達《馬克思的幽靈》一書引起國內(nèi)學人重視后開始盛行。在我看來，后現(xiàn)代思想家諸如海德格爾、羅蒂、德里達、?？隆⒄材愤d等與馬克思的思想親緣關系需要一一分析，不可輕率論斷。

海德格爾注意到馬克思拒斥形而上學的努力，認為“隨著這一已經(jīng)由卡爾•馬克思完成了的對形而上學的顛倒，哲學達到了最極端的可能性。哲學進入其終結階段了”。這至少表明海德格爾承認，在從哲學的終結走向“思”的過程中，馬克思的學說有著比較重要的參考價值。但與此同時，他對馬克思卻又有相當?shù)谋Ａ裟酥僚u，認為馬克思的學說仍然是一種人道主義，而“任何一種人道主義要不是奠基于一種形而上學中，就是其本身即為一種形而上學的根據(jù)”。鑒于海德格爾在后現(xiàn)代思想發(fā)展史上近似于鼻祖的地位，他對馬克思的言說很自然就影響到后來者對馬克思進行的多重解釋乃至于進行后現(xiàn)代主義的解釋。