論人本主義精神分析學(xué)與唯物史觀的本質(zhì)區(qū)別——弗洛姆與馬克思如何回答同樣的問題


頁數(shù)：7 字?jǐn)?shù)：9259


【內(nèi)容提要】本文試圖通過對弗洛姆的“人本主義精神分析學(xué)”和馬克思的“唯物史觀”在人的本質(zhì)、人的需要、意識形態(tài)和理想社會(huì)等問題的共同關(guān)注和不同回答的比較，指出雖然前者對后者如何在新形勢下進(jìn)一步完善進(jìn)行了有益的探索，但它的拼湊性質(zhì)決定了其中蘊(yùn)含著不可克服的矛盾，并非后者的合邏輯的發(fā)展，也沒有達(dá)到后者那樣的高度，它們之間的相同或類似只是表面性的。

【關(guān) 鍵 詞】人的本質(zhì)/人的需要/意識形態(tài)/理想社會(huì)/弗洛姆/馬克思

當(dāng)我們面對弗洛姆把馬克思、弗洛伊德及他人的學(xué)說分解后再組合起來的混合物“人本主義精神分析學(xué)（humanistic psychoanalysis）”的時(shí)候，我們不得不承認(rèn)它的新奇給我們的震撼，甚至不得不承認(rèn)它的確給了我們某種美的享受。但為了弄清它和它自稱的一個(gè)來源——馬克思的唯物史觀——之間的關(guān)系，我們同樣不得不對它作一些分析。為了在分析中體現(xiàn)比較的性質(zhì)，我們不妨從兩種學(xué)說共同關(guān)注的問題說開去。 一、人本主義精神分析學(xué)與唯物史觀之間的公共領(lǐng)域和公共問題 由于弗洛姆和馬克思都立志探索人類社會(huì)的發(fā)展方向，因而在各自的研究中對一些問題表示出共同的關(guān)注，形成了研究范圍和研究方法上的某些公共領(lǐng)域和公共問題，大體涉及到以下四個(gè)方面：
（一）主張以經(jīng)驗(yàn)觀察為基礎(chǔ)的將經(jīng)驗(yàn)觀察與理論思維結(jié)合起來的研究方法 弗洛姆批評現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的最大弊病就是只注重經(jīng)驗(yàn)觀察而不注重理論思維。他所謂的“動(dòng)力學(xué)方法”就是兩者的結(jié)合：“觀察人對各種個(gè)人、社會(huì)的環(huán)境之反應(yīng)，并從對這些反應(yīng)的觀察中推論出人性”。［1］這種方法與行為主義心理學(xué)的方法有著明顯的不同。 行為主義心理學(xué)否認(rèn)意識可以成為科學(xué)研究的對象，只主張通過試驗(yàn)的方法研究刺激—反應(yīng)和環(huán)境—行為過程來了解人的心理。弗洛姆則認(rèn)為完全可以透過行為的表面了解支持它的力量究竟是什么。就對個(gè)人行為的分析而言，這種力量可以通過與被分析者進(jìn)行自由聯(lián)想的談話，對他的夢境的詮釋，對他的面部表情、動(dòng)作和說話方式的觀察推導(dǎo)出來。 唯物史觀的創(chuàng)立是根源于馬克思的研究方法之轉(zhuǎn)換。在黑格爾那里，辯證法是“倒立著的”，只有給它一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，它才能夠成為真正的方法論；哲學(xué)是“飄浮著的”，只有給它一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)