家族本位還是個人本位


頁數(shù)：10 字數(shù)：11515

家族本位還是個人本位
　　一、問題的提出
　　清末民初，我國的法律發(fā)生了重大變革。之所以稱其為重大變革，是因為觸及到了法律的本位問題，而這是我國歷朝歷代從未觸及，也不可能觸及的。通說認為，法律的本位就是法律的中心觀念。（1）“法律茍為純粹之自然的法則，自無所謂中心觀念存乎其間；法律茍為純粹之人為的規(guī)范，則其中心觀念可以永久不變，亦可以任意變更。然法律乃本于自然之人為的規(guī)范。故有其中心觀念，而其中心觀念又隨社會之進化而變遷焉”。（2） “民法之基本觀念，亦即民法之基本作用，或基本任務，學者稱之為民法的本位”。（3）
　　古代法律以規(guī)定社會成員的義務為基本內(nèi)容，學界因此稱其為義務本位。近代以來，一些國家的法律以規(guī)定社會成員的權(quán)利為基本內(nèi)容，學界因此稱近代以來的法律為權(quán)利本位。到了現(xiàn)代，必須強調(diào)社會的利益，學界又認為，法律開始了以社會為本位的時代。日本法學家穗積重遠表述為：“個人尚未自覺的時代，法律為義務本位；到了個人自覺的時代，法律進于權(quán)利本位；倘若到了社會自覺的時代，那么法律自當以社會為本位，現(xiàn)在這第三時期已開始了？？”（4）據(jù)此，法律的發(fā)展史經(jīng)歷了從義務本位到權(quán)利本位，再到社會本位的過程。
　　然而，這些論述中存在一系列值得商榷的地方。首先，什么是法律的本位？ 如果一種法律以規(guī)定義務為基本內(nèi)容，這種法律就是義務本位，那么，義務和權(quán)利本來就是相對范疇，規(guī)定義務就是規(guī)定權(quán)利，義務本位和權(quán)利本位有什么實質(zhì)上的區(qū)別呢？ 義務本位的法律的實質(zhì)是：法律只確認少數(shù)人乃至一個人享有完全的權(quán)利資格，即人的資格，多數(shù)人不享有或只享有不完全的權(quán)利資格，即不享有人的資格；其實就是只承認少數(shù)人乃至一個人是人，不承認多數(shù)人是人。因此，義務本位實質(zhì)上是非人本位。權(quán)利本位的法律的實質(zhì)是：法律確認所有的自然人都享有人的資格，其實就是承認所有的自然人都是人。因此，權(quán)利本位實質(zhì)上是人本位。（5） 其次，古代法律雖然在體系上諸法合一，但實際上仍然存在不同的調(diào)整范圍。除古代羅馬以外，古代沒有獨立的民法。但古代的法律關系包括私人之間的平等財產(chǎn)關系和平等人身關系。在此類關系中，當事人享有人的資格。當然，在古代的私的關系中，存在不平等的因素，如夫妻關系；此外，債權(quán)及于債務人人身，從而可以變更債務人人格。調(diào)整私人之間的財產(chǎn)關系和人身關系的法律就是古代的民法。實際上，古代民法是不完全的人本位，即權(quán)利本位?？梢姡荒芑\統(tǒng)地說古代法律都是義務本位。再次，社會本位并非高于權(quán)利本位的階段。社會本位是相對于個人本位（6）的范疇，而權(quán)利本位是相對于義務本位的范疇。社會本位和個人本位都是權(quán)利本位，兩者的區(qū)別在于：個人本位的法律對個人的限制較小，而社會本位的法律對個人的限制較大。但兩者的限制都是對個體的平等限制，是在不同的經(jīng)濟條件下實現(xiàn)自然人人格平等的不同方式。個人本位是權(quán)利本位的第一初級階段，社會本位是權(quán)利本位的高級階段。（7）
　　我國