對(duì)播放MTV收費(fèi)問(wèn)題及法律對(duì)策的探討

全文約6300字 論述翔實(shí)

　　[摘要]：近年來(lái)，唱片公司和KTV經(jīng)營(yíng)者針對(duì)MTV收費(fèi)問(wèn)題，爭(zhēng)論不休。造成這種局面主要是因?yàn)榉蓪?duì)相關(guān)問(wèn)題缺乏明確的規(guī)定，以及人們對(duì)MTV唱片交易的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清所造成的。按照現(xiàn)行法律，KTV經(jīng)營(yíng)者不需要對(duì)唱片公司就播放MTV的問(wèn)題另行交納使用費(fèi)，更不存在侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題。有關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法作相應(yīng)的完善。

　　[關(guān)鍵詞]：KTV經(jīng)營(yíng)者 MTV 類(lèi)似電影作品 錄像制品

　　雖說(shuō)自2003年6月9日，北京市第一中級(jí)人民法院受理 MTV“世紀(jì)訴訟”第一案開(kāi)始，到中外50余家唱片公司委托北京市兩家律師事務(wù)所向全國(guó)范圍內(nèi)的1萬(wàn)多家KTV、卡拉OK經(jīng)營(yíng)者發(fā)出律師函，再到2004年30多家KTV經(jīng)營(yíng)者以原告的身份向上海市第二中級(jí)人民法院提交訴狀，狀告唱片公司和相關(guān)律師事務(wù)所，進(jìn)行得如火如荼的所謂KTV經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)糾紛系列案件［1］，暫時(shí)得到了緩和，但問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有解決。播放MTV著作權(quán)收費(fèi)問(wèn)題仍然懸而未決。這種拉鋸戰(zhàn)長(zhǎng)期以往必將使唱片公司和KTV經(jīng)營(yíng)者兩敗俱傷，最終也會(huì)損害消費(fèi)者的利益。我國(guó)現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定的模糊與欠缺以及人們對(duì)MTV唱片交易行為法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，是導(dǎo)致這一系列爭(zhēng)議的“罪魁禍?zhǔn)住?。本文將從現(xiàn)行法律出發(fā)，分析各家對(duì)MTV法律性質(zhì)的看法和MTV唱片交易行為的本質(zhì)，以及與播放MTV有關(guān)的著作權(quán)概念，認(rèn)為就目前而言，KTV經(jīng)營(yíng)者播放唱片公司制作的MTV，并不構(gòu)成侵權(quán)，也不需要單獨(dú)再次向唱片公司付費(fèi)。除此之外，為了更好保護(hù)著作權(quán)人的利益，協(xié)調(diào)詞曲作者、唱片公司和KTV經(jīng)營(yíng)者的利益，本文還對(duì)現(xiàn)行法律的完善，進(jìn)行了初步的探討。

部分參考文獻(xiàn)

　?。?2］分別參見(jiàn)：徐亢美。KTV告別音樂(lè)免費(fèi)大餐［N］。文匯報(bào)，2005-05-31.；梁琦 王坤。MTV不再有免費(fèi)的午餐［N］。浙江法制報(bào)，2005 -9 -7 （006）。；王素慧 吳利容。兵敗音樂(lè)版權(quán) KTV 集體交“學(xué)費(fèi)”［N］。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)，2005 -9 –26 （C01 ）。
　?。?3］邵潔。錢(qián)柜、麥樂(lè)迪等面臨“最高等級(jí)”索賠——50家唱片公司向國(guó)內(nèi)KTV“討債”［N］。青年參考，2004-03-10.
　　［14］金渝林。論作品的獨(dú)創(chuàng)性［J］。法學(xué)研究，1995年，第4期。
　?。?5］吳漢東等著。西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究［M］。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.第41~42頁(yè)
　?。?6］鄭成思《版權(quán)法》（修訂本）[Z]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997年版， 第49頁(yè)